• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

O Hobbit: A Desolação de Smaug (The Hobbit: The Desolation..., 2013)

Sua nota para o filme


  • Total de votantes
    98
Mas eles sabiam de qualquer jeito. No livro ninguém sabia até o pássaro contar. Não era algo bizarro (dentro do universo) e não era algo difícil de usar.

Verdade, dentro do universo do livro O Hobbit não foi bizarro. Mas a adaptação cinematográfica deixou a obra mais "adulta" (na falta de uma palavra melhor). E nessa adaptação, PJ optou por colocar águias que não falam e aranhas que também não falam (a não ser que você tenha o Um Anel e por isso consiga entendê-las), e na cabeça dele talvez seria distoante o tordo falar, já que nenhum outro animal falou até agora (a não ser o dragão, mas ele não é exatamente um "animal", né?).

Assim, PJ reduziu o papel do tordo, aumentou o de Girion e Bard e principalmente, não interferiu muito na mitologia de suas adaptações da Terra-Média até agora, ou seja: animais não falam.

Eu achei boa essa adaptação. O principal problema que vejo nela é que para quem não leu o livro, o PJ já deixou evidente como é que se dará o destino do dragão.
 
Tb concordo com gerbur. No universo de PJ, animais nao falam.

O unico defeito da abordagem de PJ é q tirou o aspecto místico da flecha negra.
 
Desculpe se já comentaram aqui ou se esse assunto já foi superado, mas eu fiz uma pesquisa sobre o que Thranduil disse a Thórin em Mirkwood: "Não tente me ensinar sobre fogo de dragão. Eu conheço sua fúria e ruína. Eu enfrentei as grandes serpentes do norte!".

Como eu não lembrava de ter lido isso em SDA, achei que a resposta pudesse estar contida em outra obra, e está! Mais precisamente em Os Filhos de Húrin. Trata-se de Haurung, uma das tais serpentes do norte mencionadas por Thranduil. Foi, inclusive, o primeiro dragão da terra-média, criação de Morgoth durante a Primeira Era.

Ver:
Known as the Deceiver and the Great Worm, Glaurung was the first terrestrial, fire-breathing Dragon in Middle-earth. First of the Fire-drakes (Uruloki) was Glaurung, the Father of Dragons.

Fonte: http://lotr.wikia.com/wiki/Glaurung

Como a "rixa" de Glaurung com os elfos era grande, é bem provável que seja a ele mesmo que Thranduil estava se referindo. Agora quanto a participação de Thranduil no combate aos dragões, não há como saber até onde realmente foi útil, até porque não foi ele quem derrotou Glaurung.

Ainda não li Os Filhos de Húrin, mas deu vontade...
 
Acho que não, @Gandin. As "serpentes do norte" são os dragões do Urzal Seco, já que essa é a única região ao norte onde é dito que há serpentes. Glaurung, como você disse, é primeiro dos dragões, criado na Primeira Era em Angband.
 
Acho que não, @Gandin. As "serpentes do norte" são os dragões do Urzal Seco, já que essa é a única região ao norte onde é dito que há serpentes. Glaurung, como você disse, é primeiro dos dragões, criado na Primeira Era em Angband.

Entendi.

É que pensei: como a Primeira Era foi cheia de grandes acontecimentos, inclusive ao norte, e Glaurung apareceu justamente nesse período, poderia ser ele a referência de Thranduil. Inclusive Glaurung chegou a enfrentar os elfos em Ard-Galen, que ficava ao norte de Dorthonion. Isso tudo na primeira era...

Anyway.. a sua versão tá mais plausível.
 
Acho que o problema é que sabemos pouco das origens de Thranduil. Sabemos que nasceu na Primeira Era e que vivem por um tempo em Doriath, partindo posteriormente com seu pai, Oropher, para Mirkwood. Até onde pesquisei, Glaurung enfrentou apenas os Noldor. Como Thranduil é um Sinda, então talvez não tenha participado de nenhum confronto. Além disso, embora o Rei Thingol e Doriath façam parte da história dos Filhos de Húrin, não é dito em nenhum momento que esse rei élfico participou de batalhas contra Glaurung.
 
Saiu hoje de manhã os indicados ao Oscar 2014. Desolação de Smaug recebeu apenas três indicações... Edição de som, mixagem de som e efeitos visuais.

A Desolação não foi indicado sequer a Melhor Maquiagem e Cabelo. Ao contrário, indicaram "Vovô sem-vergonha". Ah, sim, claro... coerente. :-?

E em Fotografia não terem indicado A Desolação, mas terem indicado Os Suspeitos, nem se fala. Sim, é um bom filme... mas...Hãaamm? Fotografia melhor que A Desolação?

Ok, já sabemos que não existe meritocracia em Oscar. Só desabafando... :lol:
 
Ok, já sabemos que não existe meritocracia em Oscar. Só desabafando... :lol:

É uma grande votação, eu a vejo como uma campanha semelhante à disputa à presidência de um país. Vence quem for mais popular entre o corpo votante, o que não torna o Oscar, nesse aspecto, muito diferente de outras tantas votações por aí (inclusive as votações dentro da Valinor). Dito isso...

Saiu hoje de manhã os indicados ao Oscar 2014. Desolação de Smaug recebeu apenas três indicações... Edição de som, mixagem de som e efeitos visuais.

Mais do que eu esperava até, achei de bom tamanho.

A Desolação não foi indicado sequer a Melhor Maquiagem e Cabelo. Ao contrário, indicaram "Vovô sem-vergonha". Ah, sim, claro... coerente. :-?

Isso parece piada, mas um filme ruim pode ter um bom trabalho de maquiagem, não? Não sei se é o caso de Bad Grandpa, mas foi o que ocorreu com O Lobisomem, alguns anos atrás. Agora, quanto à Desolação de Smaug, acho que o problema é que há relativamente pouco ali que já não tenha aparecido no filme anterior. Sem falar que sequels, em geral, não são vistos como dignos de premiação pela Academia.

E em Fotografia não terem indicado A Desolação, mas terem indicado Os Suspeitos, nem se fala. Sim, é um bom filme... mas...Hãaamm? Fotografia melhor que A Desolação?

Os Suspeitos tem uma excelente fotografia, de um dos melhores do ramo, Roger Deakins. É só olhar estes screenshots para perceber (ou ler análises como esta ou esta). Não vejo nada na fotografia de Desolação que a torne superior a qualquer um dos 5 indicados. Se fosse para lamentar a exclusão, outroa filmes viriam à mente (Segredos de Sangue, Upstream Color, Computer Chess, O Grande Mestre, Amor Pleno). Até mesmo Só Deus Perdoa, filme de não sou fã, tem fotografia mais interessante que a de Desolação.
 
Saiu hoje de manhã os indicados ao Oscar 2014. Desolação de Smaug recebeu apenas três indicações... Edição de som, mixagem de som e efeitos visuais.

A Desolação não foi indicado sequer a Melhor Maquiagem e Cabelo. Ao contrário, indicaram "Vovô sem-vergonha". Ah, sim, claro... coerente. :-?

E em Fotografia não terem indicado A Desolação, mas terem indicado Os Suspeitos, nem se fala. Sim, é um bom filme... mas...Hãaamm? Fotografia melhor que A Desolação?

Ok, já sabemos que não existe meritocracia em Oscar. Só desabafando... :lol:

O Retorno do Rei está entre os grandes. Isso basta! E não será surpresa se nenhuma estatueta vier. O PJ precisa se reinventar e não apenas fazer mais do mesmo.
Senti falta do fantástico The Butler.

Gravidade é brincadeira... A menina se safa da morte umas VINTE vezes! O laguinho era o paraíso, né? kkk
 
Última edição:
Os Suspeitos tem uma excelente fotografia, de um dos melhores do ramo, Roger Deakins. É só olhar estes screenshots para perceber (ou ler análises como esta ou esta). Não vejo nada na fotografia de Desolação que a torne superior a qualquer um dos 5 indicados. Se fosse para lamentar a exclusão, outroa filmes viriam à mente (Segredos de Sangue, Upstream Color, Computer Chess, O Grande Mestre, Amor Pleno). Até mesmo Só Deus Perdoa, filme de não sou fã, tem fotografia mais interessante que a de Desolação.

Sensacionais esses screeshots. Smaug é... Nova Zelândia. Fotografia não se faz só com paisagens bonitas.
 
Quickbeam disse:
É uma grande votação, eu a vejo como uma campanha semelhante à disputa à presidência de um país. Vence quem for mais popular entre o corpo votante, o que não torna o Oscar, nesse aspecto, muito diferente de outras tantas votações por aí (inclusive as votações dentro da Valinor). Dito isso...

Assim como você, eu também enxergo o Oscar como um corpo de intelectuais que compõem uma banca avaliadora que irá decidir quem serão os indicados e os vencedores conforme critérios subjetivos. Mas... isso não justifica os aspectos relacionados à qualidade dos filmes.

Tanto é que a popularidade de A Guerra dos Tronos não o torna o melhor livro. Ou a popularidade de Avatar não o torna o melhor filme.

O que em tese "deveria" ser o Oscar? Avaliar o "melhor" - segundo critérios de imparcialidade - em cada categoria? E, assim como muitos, não concordei com inúmeras outras indicações. Sandra Bullock para melhor atriz em Gravidade? Gravidade em Fotografia, Trilha Sonora?

Quickbeam disse:
Isso parece piada, mas um filme ruim pode ter um bom trabalho de maquiagem, não? Não sei se é o caso de Bad Grandpa, mas foi o que ocorreu com O Lobisomem, alguns anos atrás. Agora, quanto à Desolação de Smaug, acho que o problema é que há relativamente pouco ali que já não tenha aparecido no filme anterior. Sem falar que sequels, em geral, não são vistos como dignos de premiação pela Academia.

Eu não disse o contrário. Tanto eu não quis generalizar que me ative especificamente a Bad Grandpa. Já que você não viu...

Quickbeam disse:
Os Suspeitos tem uma excelente fotografia, de um dos melhores do ramo, Roger Deakins. É só olhar estes screenshots para perceber (ou ler análises como esta ou esta). Não vejo nada na fotografia de Desolação que a torne superior a qualquer um dos 5 indicados. Se fosse para lamentar a exclusão, outroa filmes viriam à mente (Segredos de Sangue, Upstream Color, Computer Chess, O Grande Mestre, Amor Pleno). Até mesmo Só Deus Perdoa, filme de não sou fã, tem fotografia mais interessante que a de Desolação.

Não é preciso ser um gênio para saber que fotografia não se faz só com paisagem, como o Grimnir disse.

É uma questão de preferência pessoal.
 
Assim como você, eu também enxergo o Oscar como um corpo de intelectuais que compõem uma banca avaliadora que irá decidir quem serão os indicados e os vencedores conforme critérios subjetivos.

Eu diria "um corpo de profissionais da indústria do cinema". Acadêmicos, estudiosos e críticos não fazem parte da Academia.

O que em tese "deveria" ser o Oscar? Avaliar o "melhor" - segundo critérios de imparcialidade - em cada categoria?

Não acho que importe o que "deveria" ser o Oscar. Eu prefiro vê-lo por aquilo que ele é, independente do modo como a própria Academia o veja (ou veja a si mesma): pela sua própria natureza (voto secreto), não passa de um concurso de popularidade, cuja importância deve-se ao fato da maior parte do corpo votante pertencer à indústria de cinema de maior faturamento. Isso significa que o Oscar é irrelevante? Depende. Como indicativo da qualidade dos filmes, sim, tanto indicados quanto vencedores não estão, necessariamente, entre os melhores do ano. Como instrumento de divulgação dos filmes concorrentes, não. Embora os selos "indicado ao Oscar" e "vencedor do Oscar" já não tenham mais tanto poder de venda, as próprias campanhas promovidas pelos estúdios já aumentam a visibilidade dos escolhidos.


Veja bem, Gandin, não tenho nada contra você e se parece que estou pegando no seu pé, é simplesmente porque seus posts dão os ganchos para eu falar desses assuntos. Assim como ocorreu com o Ilmarinen, acho que tentar cobrar qualidade e coerência da Academia é inútil e, no final, traz apenas frustração. Eu prefiro comemorar quando bons filmes são indicados e ganham, mas tento não me aborrecer muito quando o contrário acontece (e é só ver a história do Oscar para perceber que ambas as coisas ocorrem desde tempos imemoriais :dente:).
 
Quickbeam disse:
Eu diria "um corpo de profissionais da indústria do cinema". Acadêmicos, estudiosos e críticos não fazem parte da Academia.

Nem mesmo um Juiz é (ou pode ser) tão literalista assim. Mas você é você...

Quickbeam disse:
Não acho que importe o que "deveria" ser o Oscar. Eu prefiro vê-lo por aquilo que ele é, independente do modo como a própria Academia o veja (ou veja a si mesma): pela sua própria natureza (voto secreto), não passa de um concurso de popularidade, cuja importância deve-se ao fato da maior parte do corpo votante pertencer à indústria de cinema de maior faturamento. Isso significa que o Oscar é irrelevante? Depende. Como indicativo da qualidade dos filmes, sim, tanto indicados quanto vencedores não estão, necessariamente, entre os melhores do ano. Como instrumento de divulgação dos filmes concorrentes, não. Embora os selos "indicado ao Oscar" e "vencedor do Oscar" já não tenham mais tanto poder de venda, as próprias campanhas promovidas pelos estúdios já aumentam a visibilidade dos escolhidos.


Veja bem, Gandin, não tenho nada contra você e se parece que estou pegando no seu pé, é simplesmente porque seus posts dão os ganchos para eu falar desses assuntos. Assim como ocorreu com o Ilmarinen, acho que tentar cobrar qualidade e coerência da Academia é inútil e, no final, traz apenas frustração. Eu prefiro comemorar quando bons filmes são indicados e ganham, mas tento não me aborrecer muito quando o contrário acontece (e é só ver a história do Oscar para perceber que ambas as coisas ocorrem desde tempos imemoriais :dente:).

Sem problemas.

Afinal, estamos sempre sujeitos a críticas.

Editado. Não saiu a mensagem inteira...
 
Última edição:
Cinismo is a bitch, mas depois de um tempo você passa a realmente ter que enxergar as coisas como elas são em vez do que se deseja.

O Oscar é votação numerosa. Teoricamente das pessoas mais indicadas a votar (profissionais do ramo que chegaram em patamar de terem sido indicados ou com algum grande destaque). Mas é votação. E secreta. Aí é tipo a Bola de Ouro da FIFA (até pior), reina a amizade pros que não estão nem aí, ou reina o marketing agressivo pros que até tentam ser mais sérios.

Aí você parte para os festivais. Mas logo vê que continua sendo uma votação de um grupinho em que acontece de um ano o presidente do juri premiar uma ex-namorada, um amigo, um filme com mensagem política vigente. E também lembra que a premiação se restringe apenas ao mundinho de filmes apresentados ali naquele festival.

Poderia pensar-se no Globo de Ouro. Feita por críticos de cinema, em teoria mais distantes de amizades com possíveis indicados e com a personificação caricaturada do crítico que não se importa de falar mal de uma estrela e tem menos rabo preso. Mas aí vê filmes ruins sendo indicados e logo depois um vazamento de denuncia de grandes produtoras dando passeios de barco e presentinhos aos votantes.


O melhor é buscar a de um ou outro crítico/amigo que você conheça, saiba que é sério e conhecedor do assunto e saiba que não há filme pago aparecendo na lista.


Bad Grandpa é indicação pelo velho e o velho apenas. É um bom trabalho e bem detalhista pra transformar um cara a princípio conhecido nos EUA pra andar sem ser reconhecido com a cara "aberta" (sem óculos escuros, chapéuzão, véu, etc). E sem ajudas de CGI pra retocar o que ficar ruim. Não vou discutir se tem mais méritos, mas também não é lixo.

E a fotografia de Os Suspeitos é uma das melhores coisas do filme. Surpresa mais do que agradável.



Enfim.
Por que o Bard é a cara do Legolas? Tem mais genes ali do que o Thranduil.
E sério que o Peter Jackson vai inflar de antagonistas no terceiro filme? Quantas sagas fracassadas de super-heróis terão que existir pra pararem de fazer isso? Vai ter Necromancer, Bolg, Azog e Smaug (e talvez algum outro possível introduzido só no terceiro filme). Era isso tudo no livro? Não lembro disso.
 
Em primeiro lugar, dei nota 6 pro filme que assisti 2 vezes, logo na estréia. Achei bem inferior a Uma Jornada Inesperada.

Quero deixar bem claro que não sou purista. Tenho 42 anos e assisti aos filmes do SDA após ter lido os livros e amo aqueles filmes mesmo assim (tal como os livros), os quais já assisti dezenas de vezes, as versões extendidas, os extras, blu-ray, DVDs, quando zapeio pela TV e está passando sempre paro pra ver, etc.

Aguardei a realização d'O Hobbit durante os últimos 10 anos com muita ansiedade, sempre acompanhando tudo que era publicado no site Valinor mas devo dizer que tenho me decepcionado até aqui, principalmente com esse 2º filme do qual gostei menos.

É cruel porque os filmes ficam devendo não só à obra literária mas também são muito inferiores aos filmes da trilogia do anel, em todos os sentidos, do roteiro à maquiagem. Entendo e aceito que a adaptação de um livro para o cinema requer certos ajustes. Pouco ou quase nada me incomoda nos filmes da década passada mas algumas coisas nesse segundo Hobbit me incomodaram demais.

Quando saí do cinema pela primeira vez minhas principais queixas foram:

1. filme demasiadamente longo e cansativo. Pela primeira vez eu torci pra um filme baseado na obra de Tolkien acabar logo. Me permiti até tirar um cochilo no cinema na segunda vez que assisti - algumas vezes o cochilo foi, inclusive, programado pra determinadas sequências do filme;

2. excesso de ação em algumas partes e ritmo de videogame. Esse é um defeito do PJ desde o King Kong. As sequências que envolvem alguma ação ficaram excessivamente longas. Longas porém sem conteúdo com repetição de ações. A parte dos barris, por exemplo, acho que poderia ter sido semelhante à descida do Anduin em Sociedade do Anel, ou será que PJ incluiria uma batalha nessa cena se filmasse o Senhor dos Anéis hoje? O mesmo vale pra batalha dos anões com Smaug.

3. excesso de CGI (minha maior reclamação do 1º filme) os orcs digitais não me agradam. Acho que a 1ª trilogia encantava muito mais neste sentido, era um filme muito mais orgânico e, consequentemente, real. E naquela época, há mais de 10 anos, PJ já dispunha da tecnologia digital atual, isto é, foi uma opção dele fazer o filme daquele jeito. Ficou mais preguiçoso ou mais ganancioso de lá pra cá? (acho que o uso da CGI é mais rápido e barato, não?)

4. achei Thranduil e Beorn caricatos demais, o primeiro em suas expressões e trejeitos, já o 2º, sei lá, li o Hobbit duas vezes, em inglês e traduzido e jamais tive a impressão do Beorn se assemelhar a um lobisomem em sua forma humana (humana?)

5. obviamente o triângulo amoroso

6. não gosto mesmo da caracterização dos anões e acho que houve problemas sérios de escala neste filme. Os anões antes de tudo são robustos e possuem estatura intermediários entre humanos e hobbits. No prólogo o Thorin parece um hobbit perto do Gandalf

7. todas as cenas na Cidade do Lago

8. trilha sonora bem discreta

9. o final abrupto com uma canção na sequência que quebra o clima do final. Pela 1ª vez não fiquei no cinema até o final dos créditos. Um amigo escreveu algumas páginas atrás que não ocorreu a desolação de Smaug do título. É verdade. Outro usuário escreveu que o filme deveria ter terminado com a morte do dragão com o que eu concordo plenamente. Seria um final em consonância com o final de Duas Torres. Vai mesmo ser muito frustrante pra quem não leu o livro ver o Smaug morrer logo no começo.

De positivo todas as sequências com o mago cinzento, Smaug e a parte em Mirkwood. A conversa do Bilbo com Smaug, pra ser sincero, gostei mais na 1ª vez que assisti. Na 2ª já me pareceu longa demais e aquelas escapulidas do Bilbo durante a conversa, escorregando pelas pilhas de ouro e se escondendo com o dragão o perseguindo, sei lá, achei meio banal.

Acho que o maior pecado do PJ foi transformar o que era pra ser 2 filmes em 3, este talvez tenha sido o fato que provocou a maioria das minhas queixas acima.

Penso que PJ produziu esta nova trilogia buscando cativar novos fãs, um público mais jovem que não teve a oportunidade de assistir Senhor dos Anéis nos cinemas, já que os fãs mais antigos seriam certeza de bilheteria. Acho até que conseguiu. Minhas filhas na faixa dos 12 anos, que já assistiram a 1ª trilogia várias vezes gostaram mais destes filmes novos. Bom, pode até ter mais sucesso em termos de bilheteria mas duvido que atinja o mesmo sucesso em termos de merchandising, por exemplo, brinquedos, colecionáveis, etc.

Pra finalizar, acho que um bom 3º filme pode redimir os erros graves do 2º. O Jornada Inesperada até me agradou e nos filmes do Senhor dos Anéis também saí não saí totalmente satisfeito após Duas Torres, embora o grau de insatisfação tivesse sido bem menor na época, então só resta aguardar e torcer.
 
Ótima análise, @bregolas. Reforço o coro de que a trilha sonora foi muito sem identidade própria. Qualquer pessoa instantaneamente lembra das músicas mais importantes dos 4 filmes anteriores: Os temas da Sociedade do Anel, Rohan, Gondor e a música da Montanha Solitária. Qual é a música original e marcante de ADdS? Nenhuma.
 
Concordo Grimnir. Definitivamente não é a trilha que te faz sair do cinema louco pra comprar o CD.

Acrescento que mesmo a trilha d'Uma Jornada não está à altura dos outros filmes, exceto pela que vc citou, o tema das Misty Montains, não exatamente aquela cantada pelos anões (também ela, claro, comprei o CD por causa dela), mas a melodia incidental que aparece em várias faixas como Over Hill e The World is Ahead e vai permeando todo o filme, além da também bela Axe and Sword, tema do Thorin que também aparece em várias faixas do disco.
 
Nossa, assisti e esqueci de comentar, que absurdo! :lol:

Eu ainda me iludi com a Desolação. Mesmo achando Uma Jornada Inesperada um filme apenas mediano, como todo bom Tolkiendili tinha esperanças num filme melhor. Mas, assim como o primeiro, me decepcionei demais.

Pontos negativos:
-O gráfico de video game em cenas de ação. SdA tem 12 anos e efeitos melhores em cenas com mais movimentos.
-A cena com Beorn foi mega corrida;
-A floresta das trevas pareceu um bosque de tão pequena;
-Thranduil é um idiota. Completamente diferente do Thranduil descrito por Tolkien em trechos dos Contos. Egoísta, se acha uma Galadriel do Norte da Floresta, não chega nem perto do "verdadeiro".
-Só eu achei que a cidade do Lago ruim? A primeira vista, curti. Mas aí veio aquele prefeiro parecendo um nobre da renascença, quando todo o resto do ambiente da TM tem um tom "medieval", achei extremamente incoerente.
-WTF anões se separam?
-WTF² o romance de bosta entre a elfa e o anão?
-Smaug começa Uma Jornada destruindo uma cidade de homens e o "maior reino dos anões". Aí dá uma de pateta com 6 ou 7 anões, sem conseguir nem ferir UM? Entre eles um obeso desengonçado? O filme fez com que Smaug, que deveria ter o dragão mais foda da história do cinema, fosse um trouxa lerdo, parecendo desenho animado da disney. Lixo
-Smaug, a explendida dragoa dourada. Que porcaria foi aquela do ouro?
-O filme todo é corrido, e não acontece nada demais. Conseguiram deixar TUDO pro terceiro . A morte de Smaug, a Batalha de Dol Guldur, a Batalha dos 5 exércitos...

Pontos positivos:
-Diálogo inicial de Bilbo com Smaug;
-Cena com os barris foi engraçada.

Enfim, mesmo nível do primeiro. Envergonhando a primeira trilogia, mais do que os episódios I, II e III de Star Wars envergonharam a trilogia "original".

Sem grandes expectativas sobre o terceiro.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo